24
Jan
2023

ช่องโหว่ทางกฎหมายที่สามารถติดอาวุธให้กับมือปืนจำนวนมากด้วยปืนไรเฟิลอัตโนมัติชั่วคราว

ศาลฎีกาต้องตัดสินการต่อสู้ทางกฎหมายที่น่าสะพรึงกลัวว่าปืนไรเฟิลที่มี “ก้นกระดก” นั้นถูกกฎหมายหรือไม่

ในปี 2560 มือปืนคนหนึ่งเปิดฉากกราดยิงในเทศกาลดนตรีคันทรีในลาสเวกัสจากหน้าต่างห้องพักของโรงแรมที่มองเห็นเทศกาลนั้น การสังหารนั้นไม่ธรรมดา มีผู้เสียชีวิต 60 คนและบาดเจ็บอีกหลายร้อยคน

เหตุผลหนึ่งที่การยิงครั้งนี้ร้ายแรงมากคือผู้ยิงใช้อุปกรณ์ที่เรียกว่า “bump stock” ซึ่งช่วยให้ปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติที่มีอยู่ทั่วไปเลียนแบบอาวุธอัตโนมัติ ได้อย่างมีประสิทธิภาพ (คำว่า “กึ่งอัตโนมัติ” หมายถึงปืนที่ยิงกระสุนนัดเดียว ต่อการเหนี่ยวไกแต่ละครั้ง) ต้องขอบคุณอุปกรณ์นี้ นักยิงปืนลาสเวกัสสามารถยิงได้ประมาณเก้านัดต่อวินาที

ในการตอบสนองต่อเหตุกราดยิงครั้งนี้ ซึ่งเป็น เหตุกราดยิงที่มีผู้ เสียชีวิตจำนวนมากที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ เมื่อเร็ว ๆ นี้และกรณีอื่น ๆ แม้แต่คณะบริหารของทรัมป์ก็ลงความเห็นว่าเหตุกราดยิงเป็นสิ่งที่รับไม่ได้ กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้การมี ” ปืนกล ” เป็นอาชญากรรมและกฎของกระทรวงยุติธรรมที่มีผลบังคับใช้ในปี 2019 ชี้แจงว่าอาวุธที่ดัดแปลงโดยส่วนกันกระแทกเพื่อให้สามารถยิงอัตโนมัติ ได้นั้น มีคุณสมบัติเทียบเท่ากับปืนกล

อย่างไรก็ตาม ตอนนี้ กฎนั้นกำลังตกอยู่ในอันตรายร้ายแรง เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 5 ได้ตัดสินชี้ขาด กฎ ของยุคทรัมป์ เมื่อคำนึงถึงความโน้มเอียงทางการเมืองของวงจรที่ห้า – ศาลมักตัดสินการตัดสินใจที่น่าสงสัยทางกฎหมายซึ่งดำเนินการตามเป้าหมายนโยบายขวาจัด – ผลลัพธ์นี้ไม่น่าแปลกใจ แต่ในขณะที่เหตุผลส่วนใหญ่ของ Fifth Circuit นั้นยากที่จะปกป้อง แต่หนึ่งในข้อโต้แย้งที่ต่อต้านการห้ามหุ้นชนนั้นมีเหตุผล

ดังที่ Fifth Circuit บันทึกไว้ในความเห็น ของ Cargill v. Garlandยิ่งไปกว่านั้น ผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ยังแตกแยกกันอย่างชัดเจนว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้กระทรวงยุติธรรมสั่งห้ามหุ้นชนกันหรือไม่ เมื่อสิบปีที่แล้วนี่น่าจะเป็นคดีสแลมดังค์ที่สนับสนุนการแบน ในขณะที่กฎหมายควบคุมปืนกลสามารถอ่านได้สองวิธี การตัดสินของศาลในChevron v. Natural Resources Defense Council (1984) โดยปกติแล้วกำหนดให้ผู้พิพากษาเลื่อนการตีความกฎหมายของหน่วยงานรัฐบาลกลางเมื่อกฎหมายนั้นคลุมเครือ

แต่การตัดสินใจอย่างเช่นเชฟรอนอันที่จริงแล้ว การตัดสินใจเกือบทั้งหมดเรียกร้องให้ผู้พิพากษายอมโอนอ่อนตามผู้อื่นที่ไม่ใช่ตัวพวกเขาเองกลับไม่เข้าข้างศาลฎีกานี้เอาเสียเลย และแม้ว่าใน ทางเทคนิคแล้ว เชฟรอนจะไม่ถูกลบล้าง แต่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหกคนของศาลก็ละทิ้งไปเสียส่วนใหญ่ (สมาชิกคนหนึ่งของศาล นีล กอร์ซัช ผู้พิพากษา ได้โต้แย้งว่าเชฟรอน ไม่ ควรนำไปใช้กับกฎเกณฑ์ทางอาญาโดยเฉพาะแต่ความคิดเห็นของเขาในการโต้เถียงนี้ไม่มีความยุติธรรมอื่นใดเข้าร่วม)

และนั่นหมายความว่าความชอบด้วยกฎหมายของการห้ามสต็อกสินค้าแบบชนนั้นไม่มีความแน่นอนอย่างแท้จริง และเกือบจะแน่นอนว่าจะถูกตัดสินโดยศาลฎีกาซึ่งเป็นศัตรูกับทั้งกฎหมายปืนและการดำเนินการด้านกฎระเบียบโดยหน่วยงานรัฐบาลกลางอย่าง DOJ

อธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายที่ไม่แน่นอนของการแบนหุ้นชน

อาวุธอัตโนมัติส่วนใหญ่ใช้กลไกภายในเพื่อยิงอาวุธซ้ำๆ ตราบเท่าที่ผู้ยิงกดไกปืนค้างไว้ อาวุธเหล่านี้ผิดกฎหมายอย่างชัดเจนภายใต้การห้ามใช้ปืนกลของรัฐบาลกลาง

ในทางตรงกันข้าม Bump stocks เป็นอุปกรณ์ภายนอกที่ใช้แรงถีบกลับของปืนเองเพื่อเหนี่ยวไกซ้ำๆ ทำให้อาวุธกึ่งอัตโนมัติสามารถยิงได้เร็วเกือบเท่าอาวุธอัตโนมัติแบบดั้งเดิม โดยพื้นฐานแล้ว พวกมันทำให้ไกปืนหักกับนิ้วของผู้ยิงในขณะที่แรงถีบกลับของปืนทำให้มันกระตุกไปมา ไกปืน “กระแทก” ซ้ำๆ และทำให้ปืนลั่นซ้ำแล้วซ้ำเล่า

กลไกเฉพาะนี้มีความสำคัญเนื่องจากการห้ามใช้ปืนกลของรัฐบาลกลางสามารถอ่านได้ว่าเป็นอุปกรณ์ที่ได้รับการยกเว้นเช่นนี้ ซึ่งจะเหนี่ยวไกปืนซ้ำๆ กฎหมายดังกล่าวห้ามอาวุธที่ “ยิง” โดยอัตโนมัติมากกว่าหนึ่งนัด ” ด้วยฟังก์ชั่นเดียวของไกปืน “

ผู้พิพากษาทั่วประเทศได้แยกแยะวิธีการอ่านกฎหมายนี้ ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ของ Fifth Circuit ซึ่งส่วนใหญ่ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน อ้างสิทธิ์ในคาร์กิลล์ว่าหุ้นชนกันประสบความสำเร็จในการหลบเลี่ยงคำสั่งห้ามปืนกลของรัฐบาลกลาง แม้ว่าผู้พิพากษาเหล่านี้จะยอมรับว่ากระสุนปืนช่วยให้สามารถยิงอาวุธกึ่งอัตโนมัติด้วยอัตราเร่งได้ แต่พวกเขาโต้แย้งว่า “ข้อเท็จจริงยังคงมีอยู่ว่ากระสุนเพียงนัดเดียวที่ถูกยิงออกไปในแต่ละครั้งที่ผู้ยิงเหนี่ยวไก ”

นั่นเป็นการอ่านกฎหมายของรัฐบาลกลางที่น่าเชื่อถืออย่างหนึ่ง แต่ตามที่ศาลอื่น ๆ หลายแห่งได้อธิบายไว้ กฎหมายสามารถอ่านได้ด้วยวิธีอื่น ดังที่ DC Circuit อธิบายไว้ในGuedes v. ATF (2019) การอ้างอิงของกฎหมายเกี่ยวกับ “ฟังก์ชั่นเดียวของทริกเกอร์” สามารถอ่านได้ว่าหมายถึง “การดึงทริกเกอร์เพียงครั้งเดียวจากมุมมองของผู้ยิง” ภายใต้บทกฎหมายนี้ บัมป์สต็อกเป็นปืนกลที่ผิดกฎหมาย เนื่องจาก “ผู้ยิงใช้นิ้วเหนี่ยวไกในการเหนี่ยวไกเพียงครั้งเดียวและการกระทำนั้นผ่านการทำงานของบัมพ์สต็อก จะทำให้เกิดการยิงอย่างต่อเนื่องตราบนานเท่านาน เธอเก็บนิ้วไว้นิ่งและไม่ปล่อย”

ในส่วนของ Fifth Circuit ใช้ความคิดเห็นส่วนใหญ่ในการโต้แย้งว่ากฎเกณฑ์นั้นไม่มีความกำกวม และสามารถอ่านได้ด้วยวิธีที่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ชอบเท่านั้น แต่อาร์กิวเมนต์นั้นไม่สามารถป้องกันได้ ความจริงที่ว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางจำนวนมากไม่ได้แบ่งปันการอ่านกฎหมายนี้ – และความจริงที่ว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์เชื่อว่าการอ่านกฎหมายทางเลือกอย่างน้อยสมเหตุสมผล – ควรให้วงจรที่ห้าหยุดชั่วคราวก่อนที่จะอ้างว่า ได้ค้นพบวิธีเดียวที่จะอ่านกฎหมายที่กำกวมนี้ได้

ภายใต้Chevronยิ่งกว่านั้น เมื่อกฎหมายของรัฐบาลกลางมีความคลุมเครือ ศาลโดยทั่วไปควรเลื่อนการพิจารณาอ่านกฎหมายนั้นของหน่วยงานรัฐบาลกลาง ดังนั้น ในกรณีนี้ Fifth Circuit ควรเลื่อนออกไปตามข้อสรุปของกระทรวงยุติธรรมว่าการห้ามใช้ปืนกลที่ร่างขึ้นอย่างคลุมเครือนั้นขยายไปถึงการชนกัน

แต่ในขณะที่ศาลยังไม่ได้ตัดสินเชฟรอน อย่างชัดเจน คำ ตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาที่ควบคุมการตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางของหน่วยงานรัฐบาลกลางนั้นไม่สอดคล้องกับเชฟรอนและดูเหมือนจะปฏิเสธข้อเสนอที่ว่าศาลควรเลื่อนไปตามหน่วยงานของรัฐบาลกลาง อย่างน้อยก็เหนือเรื่องที่ศาลตัดสิน เห็นว่า “มีความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมากมาย” สมาชิกบางคนของศาลได้ก้าวไปไกลกว่านั้น โดยเรียกร้องให้เชฟรอนได้รับการพิจารณาใหม่

อย่างไรก็ตาม ปัญหาหนึ่งของแนวทางนี้คือ การห้ามใช้ปืนกลนั้นคลุมเครืออย่างแท้จริง ดังนั้น หากศาลไม่คล้อยตามการตีความกฎหมายของกระทรวงยุติธรรม ก็ไม่ชัดเจนว่าศาลควรอ่านกฎหมายอย่างไร และนั่นหมายความว่า หากไม่มีChevronก็เกิดความไม่แน่นอนอย่างมากว่า Bump Stock นั้นถูกกฎหมายหรือไม่

ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดต่อการห้ามหุ้นชน

แม้ว่าความเห็นส่วนใหญ่ของ Fifth Circuit จะอยู่บนข้อสรุปที่ไร้เหตุผลว่ากฎหมายเกี่ยวกับปืนกลนั้นไม่คลุมเครือ แต่ศาลก็อุทิศเวลาสองสามหน้าให้กับข้อโต้แย้งที่ป้องกันได้มากกว่า นั่นคือควรอ่านกฎหมายของรัฐบาลกลางเพื่อไม่รวมหุ้นชน เพราะในฐานะศาลฎีกา ศาลที่จัดขึ้นในRewis v. United States (1971) “ความกำกวมเกี่ยวกับขอบเขตของกฎเกณฑ์ทางอาญาควรได้รับการแก้ไขโดยให้ความกรุณา”

นั่นคือ เมื่อกฎหมายอาญาสามารถอ่านได้หลายวิธี ซึ่งบางวิธีอาจถือว่าการกระทำของจำเลยในคดีอาญาผิดกฎหมายและบางวิธีก็ไม่เป็นเช่นนั้น การผูกมัดควรตกเป็นของจำเลย ตามกฎทั่วไป ผู้คนไม่ควรถูกปรับหรือส่งเข้าคุกเนื่องจากกฎหมายที่กำกวมซึ่งไม่ได้สื่อให้พวกเขาเข้าใจอย่างเพียงพอว่าพฤติกรรมประเภทใดที่ผิดกฎหมาย

การห้ามใช้ปืนกลของรัฐบาลกลางมีโทษทางอาญาถึง 10 ปีหลังลูกกรง และแม้ว่า คดีของ คาร์กิลล์จะไม่เกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องทางอาญา — โจทก์เป็นเจ้าของปืนซึ่งก่อนหน้านี้เป็นเจ้าของหุ้นบัมเปอร์ แต่ได้เลิกใช้พวกมันไปหลังจาก DOJ ประกาศการแบน — คำตัดสินของวงจรที่ห้าจะห้ามไม่ให้รัฐบาลดำเนินคดีใครก็ตามที่ถูกจับด้วยบัมเปอร์สต็อก .

แต่ดังที่ผู้พิพากษาสตีเฟน ฮิกกินสัน ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากโอบามา เขียนในความ เห็นแย้งของ คาร์กิลล์มีเหตุผลหลายประการที่ทำให้สงสัยว่าควรใช้กฎผ่อนปรนกับการห้ามหุ้นชนหรือไม่ ประการหนึ่ง ดังที่ศาลฎีกากล่าวไว้ในBarber v. Thomas (2010) ว่า “กฎแห่งความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่จะใช้ได้ก็ต่อเมื่อหลังจากพิจารณาข้อความ โครงสร้าง ประวัติศาสตร์ และวัตถุประสงค์แล้ว ยังมี ‘ความคลุมเครือหรือความไม่แน่นอนที่ร้ายแรงในกฎเกณฑ์ ‘ เพื่อให้ศาลต้อง ‘เดาว่าสภาคองเกรสมีเจตนาอย่างไร’”

บางทีมันอาจจะดีกว่าถ้าศาลต้องอ่านกฎแห่งความผ่อนปรนอย่างกว้างขวางเพื่อห้ามการบังคับใช้กฎหมายอาญาหากมีความคลุมเครือน้อยที่สุด แต่นี่ไม่ใช่แนวทางที่ Fifth Circuit ใช้ในการตัดสินก่อนหน้านี้ ตัวอย่างเช่น ในUnited States v. Palomares (2022) Fifth Circuit ระบุกฎหมายของรัฐบาลกลางว่า “น่างง” ก่อนที่จะตีความกฎหมายดังกล่าวกับจำเลยในคดีอาญา

กล่าวอีกนัยหนึ่งอาจเป็นไปได้ว่าวงจรที่ห้าที่มีอุดมการณ์ลึกล้ำกำลังดำเนินการโดยไม่สุจริตโดยใช้กฎที่อนุญาตกับเจ้าของปืนว่าจะไม่นำไปใช้กับจำเลยในคดีอาญารายอื่น นี่จะไม่ใช่ครั้งแรกอย่างแน่นอนที่ผู้ตัดสิน Fifth Circuit แหกกฎเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ

แต่ถึงแม้จะมีปัญหาเกี่ยวกับการวิเคราะห์เลนนิตีของวงจรที่ห้า วิธีนี้ก็มีข้อดีที่ชัดเจนประการหนึ่ง หากไม่มีเชฟรอนศาลจำเป็นต้องพึ่งพาบางอย่างเพื่อพิจารณาว่ากฎหมายต้องอ่านอย่างไร และอย่างน้อยที่สุด กฎผ่อนปรนที่กว้างขวางจะช่วยให้ศาลสามารถตัดสินเรื่องนี้ในคดีอาญาได้

อย่างไรก็ตาม หากต้องนำกฎนั้นมาใช้อย่างจริงจัง ก็จำเป็นต้องบังคับใช้กับจำเลยในคดีอาญาทุกคน และไม่ใช่เฉพาะกับจำเลยที่ถูกตั้งข้อหาละเมิดกฎหมายอาวุธปืน หรือกฎหมายอื่นๆ ที่พรรครีพับลิกันมักไม่ชอบ

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, เว็บไฮโล ไทย อันดับ หนึ่ง

Share

You may also like...